自由是什麼？據説歷史上林林總總出現了多大200多種解釋。其中一些由於特定的時空條件和語言結構，還有很本質的差別，今天所談之自由，只能取普世價值觀中的精髓。所謂自由，即反抗禁錮。
毫無疑問，自由作為一個抽象的名詞，並非自然界所固有，其內涵最初應來自於對身體和思想禁錮的反抗，這種禁錮既來自於自然界，也來自於統治者，前者為根本，而後者為劇烈。自然對人的最大禁錮，乃在於身體，身體剝奪人活動的自由，人類因不服自身而悍不畏死；統治者對人的最大禁錮，乃在於奴役，奴役剝奪人思想的自由，人類因不服奴役而以死相爭。
這兩道巨力橫亙於前，足以讓絕大多數人退縮，求安穩於是也被世人認可，安穩度日，也可以是一種自由吧？——只要別貪就行。可魯迅的精妙正在於，將“貪”與“安穩”相聯結，我們有沒有非“貪”之“安穩”呢？安於既有的壽命，安於既有的財富，安於為帝王將相們歌功頌德，是成不了“豁達”的，也不是“樂天”——天下安穩皆為“貪”，“安穩”於是成為一種自覺放棄反抗禁錮的原罪。故云“只有”以申明：不存在既安穩又自由的可能。
要自由，就要歷些危險。但魯迅的“就要”二字當打着重號，它不是為了與前文構成條件關聯，而來嚇唬人。他是要鼓勵我們為自由而主動去“要”危險。
因為追求自由是刻在基因深處的人類本質，些許危險根本不足以阻擋這種本質的推動力。為了突破身體死亡的禁錮，我們發展出了“長生”，並以此為基礎從事生產，發展醫療科技；為了突破身體活動的禁錮，我們發展出了“好奇”，並以此為基礎探索天空、大海、宇宙。為了突破思想的奴役，我們發展出了“無神論”，我們發展出了“民貴君輕”“言論自由”。即便在封建社會的重重禁錮之下，柳宗元還要冒着一貶再貶的危險，寫下“長人者，好煩其令”的批評。
凡此種種，危險之烈，自不待言，而先民賢達前赴後繼，未有一步退卻者，為什麼呢？這不是因為自由能有什麼好處，甚至於，魯迅“路”的比喻已經暗示我們，要自由，總是在“路”上，而永遠是達不到的。要自由的意義其實在於，它不是作為某種利益而誘惑人們去追求，它不是“要危險”的原因，而是作為人的本質的必然結果，為了做“人”，我們就必須主動面對危險。也許魯迅正是為了鼓勵，特意加了個“些”，讓這危險，稍許顯得不那麼刺眼點兒。
別再把安穩當做藉口了，在魯迅看來，這不是個好東西，安穩之路是放棄人類尊嚴的死路，自由之路才是人的選擇。讓我們來看看那些以安穩著名的人吧：陶淵明還得罪過上官，蘇軾也經歷了烏台，嵇康最後死於砍頭，樂天安命的祖宗、豁達大度的模範和隱居離世的標兵，他們幾個，真的貪過安穩嗎？
作文營